Durante el foro, se destacó que la propuesta de reforma al Poder Judicial no será aprobada sin modificaciones
Por Félix Muñiz
En el Palacio Legislativo de San Lázaro, concluyó el séptimo foro de los diálogos nacionales sobre las reformas constitucionales al Poder Judicial. El evento, organizado por la Cámara de Diputados, reunió a diputados, senadores, magistrados de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), abogados, académicos y especialistas para analizar la propuesta de “Elección popular de integrantes del Poder Judicial”.
El foro abordó temas clave como la legitimidad democrática de jueces y magistrados, los mecanismos de postulación, y los procesos de ascenso y remoción de funcionarios.
Durante el foro, se destacó que la propuesta de reforma al Poder Judicial no será aprobada sin modificaciones. El diputado Leonel Godoy Rangel, del partido Morena, indicó que se realizarán ajustes en temas críticos como la gradualidad y los requisitos de idoneidad. Godoy cuestionó a los opositores sobre si la elección popular realmente eliminaría la corrupción y cómo se mediría la actuación de los jueces en favor de las mayorías y minorías.
El coordinador del grupo parlamentario del PRI, Rubén Ignacio Moreira Valdez, enfatizó la necesidad de un presupuesto garantizado para mejorar los poderes judiciales estatales y locales. También abordó la importancia de temas como la procuración de justicia y la seguridad, mencionando que una reforma del Poder Judicial no resolverá los problemas más profundos, como el de la seguridad.
Por su parte, el diputado Carlos Alberto Puente Salas, del PVEM, subrayó que el mandato popular exige esta reforma. Argumentó que la elección de jueces, magistrados y ministros debería reflejar la capacidad del pueblo para elegir a sus representantes en todos los niveles de gobierno. El diputado Gerardo Fernández Noroña, del PT, apoyó la idea de la elección popular, aunque sugirió que se deben establecer requisitos y un comité para revisar los perfiles de los candidatos.
En contraste, el coordinador del grupo parlamentario de MC, Braulio López Ochoa Mijares, expresó reservas sobre la reforma, argumentando que esta podría debilitar el Poder Judicial en lugar de fortalecerlo. López Ochoa Mijares destacó que la reforma debe ser integral, abordando no solo el Poder Judicial Federal sino también a policías, ministerios públicos y otros aspectos del sistema judicial.
El coordinador del grupo parlamentario del PRD, Francisco Javier Huacus Esquivel, señaló que la reforma no resolverá los problemas de justicia por sí sola. Planteó que la elección de jueces y magistrados debe realizarse dentro de un sistema de carrera judicial para garantizar independencia y responsabilidad.
La senadora Kenia López Rabadán, del PAN, reiteró la necesidad de un Poder Judicial autónomo que actúe como contrapeso a otros poderes. Criticó la propuesta actual por su posible inclinación hacia la partidocracia y por no considerar adecuadamente la experiencia y el mérito en la selección de jueces.
Los ministros de la SCJN también ofrecieron sus perspectivas. Jorge Mario Prado Rebolledo y Juan Luis González Alcántara Carrancá subrayaron la importancia de la independencia judicial y la necesidad de revisar los procedimientos de elección. Ambos reconocieron que, aunque el voto popular puede ser un mecanismo para fortalecer la legitimidad, es fundamental garantizar que el sistema judicial mantenga su imparcialidad y objetividad.
En resumen, el foro en San Lázaro ha puesto de manifiesto un amplio rango de opiniones sobre la reforma propuesta al Poder Judicial. Aunque existe consenso sobre la necesidad de una reforma, la forma en que se implementará y los detalles específicos continúan siendo objeto de debate. La discusión sobre la elección popular de jueces y magistrados es un tema crucial que sigue siendo evaluado por los legisladores y especialistas, con el objetivo de mejorar la justicia en México y garantizar la independencia del Poder Judicial.