Estamos en el umbral de una reforma al Estado mexicano desde sus cimientos y compartimos el objetivo de mejorar la justicia en México
Por Félix Muñiz
En el contexto de los diálogos nacionales sobre las reformas constitucionales al Poder Judicial, ministras y ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) han expuesto sus posturas y reflexiones sobre el tema “¿Qué Poder Judicial tenemos? ¿Qué Poder Judicial queremos?”.
Este ejercicio, liderado por la ministra presidenta de la SCJN, Norma Lucía Piña Hernández, representa una oportunidad crucial para debatir temas de gran relevancia nacional, destacando que la justicia en México no es un monopolio del Poder Judicial.
La Reflexión y el Debate como Herramientas de Cambio
La ministra Norma Piña enfatizó que pensar en una reforma al Poder Judicial implica reflexionar sobre su papel como pilar esencial para mantener la paz y la cohesión social, resolviendo conflictos de manera imparcial e independiente.
Afirmó que es vital ser críticos de la justicia en México, y que cualquier cambio debe priorizar la idoneidad sobre la celeridad para evitar problemas mayores. Resaltó que las víctimas y los ciudadanos merecen juzgadores honestos, con vocación de servicio y bien capacitados.
Perspectivas de los Ministros de la SCJN
Durante los diálogos, diversos ministros compartieron sus visiones sobre las posibles reformas. El ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo destacó la importancia de la carrera judicial y los concursos de oposición como mecanismos para seleccionar a los integrantes de la Judicatura Federal, subrayando la necesidad de mejorar áreas específicas sin comprometer la independencia judicial.
Por su parte, Lenia Batres Guadarrama propuso limitar las facultades del Poder Judicial para garantizar el respeto a la Constitución y evitar interpretaciones que revivan normas derogadas.
El ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá subrayó que, aunque existe un clamor por justicia, la reforma propuesta no ofrece una solución integral a los problemas actuales y podría poner en riesgo el acceso a una justicia imparcial.
El ministro Javier Laynez Potisek alertó sobre los peligros de elegir jueces por votación popular, argumentando que esto comprometería la independencia judicial y fomentaría la corrupción.
Propuestas y Desafíos
La ministra Yasmín Esquivel Mossa abogó por cambios necesarios para recuperar la confianza ciudadana, proponiendo la elección de jueces con preparación jurídica y técnica adecuada.
En contraste, el ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena enfatizó la importancia de una independencia judicial sólida para garantizar la igualdad ante la ley y propuso una reforma que fortalezca la profesionalización y estabilidad en la carrera judicial.
El integrante de la Suprema Corte de Justicia de la Nación Alberto Pérez Dayán coincidió en la necesidad de una reforma, pero advirtió que esta debe ser estudiada a fondo para evitar riesgos.
La ministra Loretta Ortiz Ahlf destacó la importancia de criterios objetivos y transparentes en la selección de jueces, mientras que Ana Margarita Ríos Farjat subrayó que una buena reforma legislativa debe resolver problemas sin desarreglar lo que ya funciona, abarcando aspectos como las fiscalías, defensorías y comisiones de derechos humanos.
Finalmente, el ministro Luis María Aguilar Morales defendió la carrera judicial como una garantía de independencia para los jueces y abogó por un sistema de selección más estricto a nivel estatal.
El debate sobre la reforma del Poder Judicial en México es complejo y multifacético. Las ministras y ministros de la SCJN han aportado valiosas reflexiones y propuestas que subrayan la importancia de una justicia imparcial y profesional.
La ministra presidenta Norma Piña Hernández resumió el espíritu de estos diálogos: “Estamos abiertos a entablar un diálogo real y responsable, convencidos de que encontraremos más coincidencias que divergencias en nuestra visión de cómo mejorar la justicia en México”.